Amazing Grace

Name of Jesus...

lunes, 5 de marzo de 2012

Demokratisk og ANTI demokratisk - I LYSET AF Sumay Kausay

Demokratisk og ANTI demokratisk - I LYSET AF Sumay Kausay



Del I

Europa, når det invaderede hvad der nu er kendt som Sydamerika, han tror, ​​at det var en højere kultur, som ikke er sandt. Og mange kan endda narre behandle mig, giver mig en forargelse for fornærmelser for, hvad de alle tror på som en fundamentalistisk dogme. Vi taler om 15. Århundredes Europa, der dominerede feudalisme og bourgeoisiet endnu ikke eksisterer som en revolutionær klasse. Videnskaben blev ikke udviklet, fordi videnskaben har til at løse de grundlæggende problemer i samfundet. Den vigtigste ting du skal løse videnskab er menneskets eksistentielle problem at løse deres problemer, såsom dagpenge.

Hvis vi ser kortvarigt historisk overblik over Europa: Der var ingen social og politisk organisation, der kunne stå i spidsen mod befolkningens velfærd, men alt var kun rettet mod opfylde behovet på det feudale klasse og slaveri. Hvorfor mangel af en sådan sundheds-system, et system for produktionskontrol-og økonomi, der førte til omvæltninger forårsaget katastrofer konsekvenser nu utænkelig i dag for befolkningen. I vores nuværende med det kapitalistiske system, vi er også i den retning. Det kapitalistiske system har aldrig løst de sociale problemer af sult og elendighed i menneskeheden, for de to tredjedele af verden dør af sult eller er slaver til at producere til deres nye mestre. Hvad er socialisme først? Eller endnu bedre. Hvad er demokrati? Her har vi nødt til at have to meget klare, hvis vi går fra det græske begreb eller den gamle Andes-koncept, som vi har oplevet, når vi besøgte hver af de indfødte samfund.

Den græske Konceptet er baseret på billedet af Agora, et møde sted i Polis af alle medlemmer, der vil mødes for at diskutere offentlige anliggender, men denne hjemmeside bør ikke indledes med sted for tilbedelse og endda af og endda kaserne, men bruges også til markedstransaktioner, gøres dette ud af tiden i at udføre de gøremål for diskussion af offentlige anliggender. For hverken økonomi eller militæret, og kan ikke engang forestille religionens indflydelse, gribe ind kan i offentlige anliggender. Da hver forfølger sine egne interesser på arten af ​​deres profession. Her må vi tilføje, at i diskussionen af ​​Agora beslutninger træffes ved indførelse af kriteriet om flertallet. Den anden ting er at deltage i diskussionen i Forsamlingen var det uden den specielle tøj, der kunne betegne deres håndværk, hvad enten det er militært frataget alle sine klæder, også hvis han var religiøs, og endelig se, at traditionen med deres indkomst en hvid kjole eller albeo hvilken betydning er der ingen vil tage deres egne interesser. Jeg skal tilføje, at enhver aktør på agora, jeg kalder det så, fordi vi kunne kalde det med et andet ord fra græsk, som vi kalder det castellanizarla og offentlig plads, der er beliggende i centrum af byen. Der i det offentlige rum bør ikke placeres eller kirken eller tempel, bortset fra kasernen, af ovennævnte grunde og. De, der ind der, repræsenterer hver af familierne til de mennesker, og hvis kontoen begynder at dele de samme behov, samme vision om at analysere tingene. De har en fælles oprindelse og deres kommunikationsforbindelser er permanente. Ellers ikke længere deltage i repræsentation og dermed ophøre med at deltage i essensen er at deltage og selvfølgelig mister deres legitimitet i det offentlige rum. Dette har intet at gøre, nej, jeg repræsenterer dem, så jeg sørge for at modsige eller modsætte sig, at opnår de sande interesser repræsenteret dem. Vi har allerede mistet deres repræsentation, fordi vi har at gøre med andre interesser og ikke dem, som vi repræsenterer.

Denne offentlige torv, er nu blevet parlamentet eller kongres, som de kalder os, det gør ikke noget, der betyder noget er at det skal repræsentere borgere, sine interesser, som i offentligheden, og vi beder: Det vil være virkelig repræsentere det? Hvis ikke, er hvad der sker angrebet af magt med fejlagtige argumenter, muliggøre og undergrave folkets suverænitet. Hvorfor fup? Tja, meget simpelt, hvis jeg siger jeg er med dig, men ikke forsvare dine egne interesser, hvis ikke de interesser, min fjende, så jeg stoppede repræsentere du og jeg har en anden allieret, der kunne endda være din fjende. Og det er hvad der sker i dag, repræsentanter i Kongressen ikke længere repræsenterer borgerne, det værste er, at medierne gør det ud det indtryk, at virkelig forsvare dine interesser, men når de glemmer de er der og sætte bortset fra dem i positioner af økonomisk magt.

Problemet med repræsentation af kongressen eller parlamentet er afgørende, for som vi sagde tidligere, hvis ikke ser efter de interesser, de repræsenterer, og i stedet kigge efter de interesser, et mindretal, men det holder hele landets økonomiske styring og også medier. Men her ser vi, at dette rent faktisk skitserer dette er et diktatur, fordi dem, der forsvarede sine interesser fra dem af dem, der har økonomisk magt og kommunikation. Da repræsenterede ikke have medierne til at vide, at de ikke forsvarer deres interesser er derfor ikke praktisk. Så nu er der intet demokrati uden et diktatur, ikke et diktatur ikke fortjener respekt, fordi han har kørt over rettigheder for flertallet. Hvis vi erkender, at det er et diktatur, så kan vi forvente fra dem, absolut intet. Og hvis vi ikke forvente noget, vi er nødt til at ændre, problemet er, at de ikke ønsker forandring, de er hul op med bistand fra andre magter, hvor der også er en bourgeoisiets diktatur. Men ikke kun det er beskyttet af hans livvagter gjort her ved politiet og hæren, opretholde de og forsvare det system, der undertrykker folket, men vil have os til at tro, der er demokrati, og i givet fald hvorfor så forsvare de beføjelser, som Gross og Achorada lige igennem den økonomiske magt. Faktisk, DBA er et tillæg til den internationale borgerskab har implementeret sin klasse diktatur i alle lande.

At have ægte demokrati er at sætte spørgsmålstegn ved spørgsmålet om privat ejendom, er kernen i sagen, så vi er nødt til at forstå, at når det skete fremkomsten af ​​det græske demokrati, spørgsmålet om ejerskab var ikke så afgørende at destabilisere systemet demokratisk. Essensen af ​​bourgeoisdiktaturet er netop gennemførelsen af ​​privat ejendom som et bærende element af dit system. Jeg tror, ​​det ville være et godt emne at diskutere meget fuldt ud, hvad den private ejendomsret som essensen af ​​bourgeoisdiktaturet system, da det er her deres magt er baseret på, men vi kan sige, at hovedstolen blive annulleret udviklingen i resten af ​​området både i økonomisk og politisk, som det er gjort mulig adgang til det fra andre mennesker.

Part II

Anyway, hvad der er det demokratiske eller socialistiske system, der er indbegrebet af Sumay Kausay, mange folk fortæller mig. ¿Lad som om du forklare det?

Fortsat ...



Juan Esteban Yupanqui Villalobos
http://juanestebanyupanqui.blogspot.com

No hay comentarios: